חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עו"ד בנישו ג'ררד ואח' נ' עתאלי ג'יימס

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2302-06
22.2.2011
בפני :
עירית כהן

- נגד -
:
1. בנישו ג'ררד
2. יואל בורשטיין
3. עו"ד

:
עתאלי ג'יימס
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר והיא מבוססת על הסכם שעליו חתם הנתבע ביום 6.6.01 לקבלת ייצוג משפטי בתביעה נגד גד אטיאס, סילביה אטיאס וחברת מ.ג. שירות ברוקרג' וחליפין בע"מ (להלן: הסכם שכר הטרחה).

נוסח הסכם שכר הטרחה אשר עליו חתם הנתבע (נספח א' לתצהירי התובעים) הנו כדלקמן:

אני/אנו הח"מ פנינו אליך לקבל שרותים משפטיים וטיפול בעניין:

תביעה משפטית נגד גד אטיאס בנוגע לחברת ATT&ATT כולל הגשת תביעה ובקשות לצווי מניעה.

בגין השירותים האמורים והטיפול בעניין שלעיל, אני/אנו מסכימים לשלם לך שכר טרחה בשיעור של 25,000 ₪ +מע"מ שישולמו בשני תשלומים...

סכום זה לא מותנה בתוצאות המשפט, לרבות אם יושג בפשרה בכל שלב של המשפט ואף אם יושג מחוץ לכתלי בית המשפט, או טרם הגשת ההליך לערכאות.

בנוסף לכך תהיה זכאי לשכר טרחה בשיעור של 5%+מע"מ מכל סכום שיושג בפשרה.

היה ונאלץ לנהל את התיק עד הסוף, אזי תהיו זכאים ל 10% +מע"מ מכל סכום שיפסק.

מלבד האמור לעיל, ישולמו לך בנפרד הוצאותיך לרבות אגרות משפט, בולים, שליחים, שכר עדים ושכר טרחה עבור כל ישיבה בבית משפט..."

התובעים ייצגו את הנתבע בתביעה וביום 22.12.05 ניתן פסק דין לפיו על אטיאס לשלם לנתבע 500,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 75,000 ₪ בצירוף מע"מ.

אטיאס הגיש ערעור על פסק הדין.

הנתבע היה מיוצג בערעור על ידי עו"ד אריאל אלבאום.

בדיון אשר התקיים ביום 29.3.07 קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט המחוזי לפיה סכום פסק הדין יועמד על 250,000 ₪ והחיוב בשכר טרחה יועמד על 37,500 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבע הנו תושב צרפת, כבן 81. בבקשה למתן רשות להתגונן הוא טען כי על פי ההסכם היה עליו לשלם מראש שכ"ט בסכום של 25,000 ₪, כפי שהוא עשה ובנוסף, היה עליו לשלם סך בשיעור של 10% מהסכום שייפסק לטובתו בתביעה נגד אטיאס, אולם זאת אך ורק לאחר שהכספים יתקבלו בפועל מאת אטיאס.

עוד טען הנתבע כי במועד הגשת התביעה פסק הדין שניתן בתביעתו נגד אטיאס לא היה חלוט, שכן הוגש עליו ערעור, וגם מטעם זה לא הייתה מוטלת עליו חובת תשלום.

ביום 27.5.09 קיבל הנתבע רשות להתגונן בשתי השאלות הבאות:

כוונת הצדדים באשר למועד ביצוע התשלום בסך 10% כמפורט בהסכם שכר הטרחה, האם עם פסיקת הסכום בתביעה בבית משפט השלום או לאחר הגביה בפועל.

המשמעות שיש ליתן לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אם בכלל, על התחייבותו של הנתבע מכוח הסכם שכר הטרחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>